Greg Willis testifica en la Cámara de Representantes de Georgia

– [Presidente] Preséntese y luego bríndenos su testimonio.

– Gracias, Sr. Presidente, miembros del comité. Mi nombre es Greg Willis. Soy un abogado en ejercicio en Georgia. Estoy muy orgulloso de este estado en el que ejerzo. Estoy muy orgulloso de nuestra Corte Suprema y Corte de Apelaciones. Y, lo que esta disposición está haciendo es eliminar nuestro Párrafo 16 en su totalidad. Y la razón por la que digo esto es porque cada estado, incluso aquellos sin constituciones, que no recomiendo, deben seguir la Constitución de los Estados Unidos. Entonces, en otras palabras, lo que se propone es que nos quedemos únicamente con la ley federal en lo que respecta a la autoincriminación. También quiero señalar que todos los argumentos discutidos por el consejo de la fiscalía esta mañana fueron planteados en nuestra Corte Suprema de Georgia en argumentos orales y también en escritos en todos estos casos recientes que se han dictado. Y, obviamente, no tuvieron éxito en esos argumentos en nuestra Corte Suprema de Georgia. Todos los días de mi vida mientras crecía, mi abuelo me inculcaba lo que dijo la Corte de Apelaciones sobre nuestros derechos. Y, él luchó en la Segunda Guerra Mundial, y literalmente todos los días de mi vida, caminaba por su casa con el pecho inflado sobre qué gran lugar vivimos y qué significan estos derechos para nosotros. Y, que teníamos que luchar por ellos y hacer esto. Y, eso tuvo mucho que ver con cómo terminé en el trabajo de defensa y luchando por nuestros derechos constitucionales. Y, la Corte de Apelaciones lo dijo mucho más elocuentemente de lo que yo podría hacerlo.

Pero dijeron: “Son joyas sagradas”, refiriéndose a estos derechos constitucionales, “que nos han llegado desde una ascendencia inglesa, arrancadas de la mano renuente de la tiranía por los apóstoles de la libertad personal y la seguridad personal. Están consagradas por la sangre de mil luchas y guardadas con seguridad en el cofre de la Constitución. Es infidelidad olvidarlas. Es sacrilegio ignorarlas. Es despótico pisotearlas. Nos las han dado como un fideicomiso sagrado bajo la custodia de los tribunales, que deberían con vigilancia incansable proteger estos regalos invaluables de un gobierno libre”. Y eso habla de nuestras libertades personales. Y, siempre hemos elegido la libertad personal sobre el cumplimiento de la ley y la tiranía de lo que sentimos que venía de Inglaterra. Maneje el caso Elliot. Y he leído cada escrito presentado ante la Corte Suprema. He leído cada escrito presentado por los fiscales en relación con el Párrafo 16 en los últimos 10 a 15 años.

No he leído el de 1789, pero he leído muchos casos. Y, la Corte Suprema de Georgia lo hizo bien. Fue una decisión unánime allí. No hubo votos disidentes con respecto a la interpretación del Párrafo 16. El juez Peterson, al escribir la opinión, específicamente dijo que, “Esto era una línea histórica ininterrumpida desde 1789”, refiriéndose al caso Day que mencionó el Sr. Samuels anteriormente. Y, tiene razón. Los tribunales de Georgia lo hicieron bien. Y, con vigilancia incansable, nuestra corte hizo lo que debía hacer. Nuestra Corte Suprema lo interpretó. No estuvo de acuerdo con PAC. Y, han argumentado cada vez que estas decisiones en el pasado fueron decididas incorrectamente. Y, cada vez nuestra Corte Suprema de Georgia recientemente ha estado de acuerdo en que estos son hechos. Así que quiero abordar algunas cosas sobre lo que hemos escuchado.

Primero, una prueba de sangre se puede realizar sin que usted actúe. Y, la razón por la que eso no se considera un problema del Párrafo 16 es porque si puede hacerse a un cuerpo muerto, entonces no se considera un acto. Por eso soplar en un alcoholímetro no se puede hacer. No se puede hacer a un cuerpo muerto. Las huellas digitales no, eso no es un problema del Párrafo 16, porque se pueden tomar las huellas digitales de un cuerpo muerto. No tiene que hacer nada como lo que se requiere en la prueba de estar sobre una pierna o soplar en un alcoholímetro. Ejemplos de voz es una cosa. Tiene que tener un cuerpo vivo, y deben cooperar. Ejemplo de escritura a mano, se necesita la cooperación. Entonces, esos son ejemplos de cosas que están implicadas por nuestro actual Párrafo 16. Suspensión de licencia, solo en el caso civil que hablamos del divorcio. La autoincriminación no resuelve ningún problema en el lado civil. Así que la suspensión de licencia y el juez Nahmias mencionó esto en uno de mis argumentos orales. Le dijo al estado: “Bueno, ¿pueden suspender la licencia de alguien por un año, dos años o cinco años o por el resto de su vida, verdad?” Y esa es la respuesta. La cláusula de autoincriminación no tiene nada que ver con el lado civil de esto, donde pueden suspender su licencia de conducir. También hay órdenes disponibles. Y, las fuerzas del orden están usando órdenes. Veo que eso ocurre. También se están rechazando órdenes. Los jueces están leyendo la declaración jurada de la orden y escuchando testimonios y dicen: “No hay suficiente causa probable aquí para involucrar a esta persona”. Así que no están de acuerdo con las fuerzas del orden. Y, ese es el objetivo de la orden, asegurarse de que haya causa probable para someterlos a este proceso. Y, nuestra Constitución y este es uno de los temas principales de cada decisión de nuestra Corte Suprema de Georgia, nuestra Constitución ha sido revisada cuatro veces desde la decisión Day.

Entonces, esta es nuestra quinta constitución, la primera en 1877 y la última en 1983. Fue ratificada en el ’82, pero entró en vigor en el ’83. Y, la razón por la que el juez Peterson explicó en las decisiones que esto continúa es porque nadie ha querido cambiar este derecho. Entonces, obviamente, la gente no está discutiendo sobre esto ni quejándose de este derecho. Y esa es una de las razones por las que dijo que iba a seguir esa ley desde 1789. Y, cuando se decidió el caso Elliot, una de las cosas que le dije a todos fue que esta es una ley clara. Esto es donde hemos estado desde 1789, y donde seguimos, y donde creo que debemos seguir. El juez Benham habló en mi graduación de la facultad de derecho, y él habló con orgullo de cómo no solo dependemos del gobierno federal. Tenemos nuestra propia constitución, y tenemos un estándar más alto de libertad y derechos en este estado. Y, eso resonó tan verdadero para mí en cada conferencia en la que lo he escuchado hablar y cada vez que ha hablado y lo he escuchado, constantemente habla de nuestro gran estado de Georgia. Y, otra cosa que creo que es importante es que las evaluaciones de sobriedad en campo son terriblemente inexactas en hacer lo que se supone que deben hacer. En un estudio muestran que el 46% de las personas sin alcohol en su sistema fallaron en las pruebas. Entonces, mucha gente no hará las pruebas porque no serán buenas en ellas, incluso estando completamente sobrias con cero alcohol en su sistema. El 46% en ese estudio. Tengo más de 40 años. Estoy decayendo rápidamente. Pero, cuando tienes más de 40 años, fallas en las evaluaciones de sobriedad en campo en un rango del 50 al 80%, dependiendo del estudio. Pero, claramente no son buenas para alguien a medida que envejece. Y, simplemente no creo que ejercer ese derecho deba usarse en contra de alguien para probar su culpabilidad en un caso. Así que, ya sabes, me opongo firmemente a modificar la Constitución. Creo que esas fueron las palabras que escuché anteriormente. Lo que estamos haciendo es eliminar un derecho constitucional que hemos tenido en este Georgia, realmente antes de la primera Constitución. Pero, tal como está escrito en la Constitución, lo hemos tenido durante 146 años, creo ahora, sin que se hayan realizado revisiones. Y, si alguna vez se va a hacer una revisión de esta importancia, debería hacerse cuando se aborde la Constitución de principio a fin. Y, en 1983, todos estaban en la mesa. El gobernador estuvo involucrado. Ambas partes estuvieron involucradas y el público también estuvo involucrado. Y, ese es el momento y la manera adecuados en los que abordar un cambio constitucional de esta magnitud. Y, es mi opinión muy, muy fuerte. Y, ya sabes, obviamente, mi abuelo vivió para contarme sobre estas cosas. Muchas personas no regresaron.

Muchas personas hicieron el sacrificio máximo para obtener nuestros derechos constitucionales aquí en Georgia y en los Estados Unidos. Y creo que son muy importantes, y debemos apoyarlos firmemente, y esperar que las fuerzas del orden usen la Constitución y encuentren la manera de procesar cada caso de acuerdo con nuestros derechos constitucionales, en lugar de intentar cambiar la Constitución para abordar un crimen en particular o un problema particular que están teniendo. Hicieron lo que debían hacer. Argumentaron firmemente ante la Corte Suprema de Georgia. Había abogados muy calificados en cada una de estas audiencias y para el estado.

Perdieron.

Y este es el resultado que están buscando ahora al venir a la legislatura para cambiarlo. Y les pido que no lo hagan, y exijan que encuentren las herramientas adecuadas para el cumplimiento de la ley y los recursos adecuados para procesar estos casos. Y muchas gracias.

– [Presidente] Muy bien.

Tenemos una pregunta del presidente Smith. Gracias, Sr. Presidente. Sr. Willis, estoy relacionado con algunos Willis. No creo que seamos primos. No lo he rastreado. Pero de todos modos, permítame preguntarle esto. ¿Cuál fue la decisión dividida en el caso Elliot?

– [Greg Willis] Fue unánime.

– Unánime.

Entonces, imagino que en ese momento y probablemente incluso hasta hoy, todavía tiene jueces que fueron nombrados tanto por gobernadores republicanos como demócratas de este estado. ¿No sería así?

– [Greg Willis] Absolutamente.

– Bien. Gracias.

– [Presidente] Vicepresidente Reeves

– Sr. Willis, felicidades por Elliot. Y sé que su abuelo veterano estaría orgulloso de lo que está haciendo. Y hay, la Quinta Enmienda también tiene algunos casos civiles. Cuando he litigado esos y sé lo importante que es enfrentarse, ya sabes, a una gran persona del otro lado y ganar. Así que, mis respetos por eso.

– [Greg Willis] Gracias.

– Está aquí hoy y se ha opuesto al borrador actual de esto, pero ¿está dispuesto a trabajar de buena fe con la otra parte en esto y aportar las buenas ideas que ha visto de otros estados y tratar de mejorar esta propuesta? ¿O, como señaló la Representante Evans, encontrar otras formas que puedan solucionarse sin una enmienda constitucional o mejorarse?

– Absolutamente, pero iré un paso más allá. Muchos fiscales me han dicho que desearían que PAC me hubiera escuchado hace años y arreglado la advertencia de consentimiento implícito como mis mociones han alegado que era ilegal. Y muchos fiscales me han dicho que estaban muy molestos cuando perdieron esa batalla, porque PAC no cambió la advertencia de acuerdo con mis argumentos. Y estaban esperando ver qué hacía la Corte Suprema. Así que sí, y he estado diciendo a los fiscales durante mucho tiempo que las leyes de consentimiento implícito en Georgia eran inconstitucionales, incluida la que resultó en el caso Elliot. Así que absolutamente, estaría encantado de ayudar.

– La Representante Leverett señaló algo que la Representante Hong y yo hemos aprendido sobre un tema del condado de Gwinnett relacionado con elecciones y cuándo se pueden, ya sabes, tomar decisiones. Y si no podemos tener una elección hasta el próximo año, ¿trabajará el resto de 2023 con las personas aportando su experiencia en DUI para encontrar formas constitucionales y legales de hacer que las carreteras de Georgia sean más seguras respetando los derechos constitucionales?

– [Greg Willis] Absolutamente.

– Gracias.

– [Presidente] Muy bien. Esas son todas las preguntas. Gracias, señor.

– [Greg Willis] Gracias.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *